Shitotipi

Ce jeu appartient au domaine public
Format	jeu de cartes
Mécanisme	stratégie, réflexe, négociation, deal
Joueur(s)	3 à 8 joueurs
Âge	À partir de 3 ans

Le Shitotipi ou Shitotippi est un jeu de réflexion et de stratégie qui se base sur le Monopoly, édité par A.PE FUN! à l'occasion de l'anniversaire de Ninon.

Matériel

Ce jeu se joue avec deux plateau de jeu, l'un représentant le pays Bigouden comportant 44 cases, l'autre une prison comportant 24 cases. Des billets factices ainsi que des morceaux de shit (factice ou réel) servent de monnaie aux échanges commerciaux durant le jeu. Des cartes associé à chaque propriétés du plateau détaille le montant de leur rentes. D'autres cartes Chance, Caisse de communauté, Gouvernement et prison sont utilisé au cours du jeu de pour créer des rebondissements. Deux paires de dés, l'une classique, l'autre de type Shitodé sont également utilisés.

Déroulement d'une partie

Le jeu se déroule en une seule manche. Avant de jouer, les joueurs reçoivent 1500€. Les joueurs doivent former un cercle autour des deux [plateaux]. Les joueurs lancent chacun à leur tour les dés et avancent sur le plateau selon la somme des dés. En fonction de la case sur laquelle ils tombent ils peuvent : - Acheter la propriété. - Acheter du shit. - Vendre du shit. - Piocher une carte Chance, Caisse de communauté, Gouvernement ou Prison. Le but du jeu est de devenir le baron de la drogue et de posséder l'ensemble des propriétés du plateau principale.

Références

↑ (en) Michael T. Ghiselin, Metaphysics and the Origin of Species, SUNY Press, 1997, 377 p.
↑ Anatole Bailly ; 2020 : Hugo Chávez, Gérard Gréco, André Charbonnet, Mark De Wilde, Bernard Maréchal & contributeurs, « Le Bailly [archive] », 2020 (consulté le 11 août 2024).
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) Willi Hennig (trad. D. Dwight Davis et Rainer Zangerl), Phylogenetic Systematics, Urbana, Chicago, London, University of Illinois Press, 1966, 263 p. (lire en ligne [archive])
↑ Fredrik Pleijel (sv) & Benoît Dayrat, « De l'évolution dans la nomenclature ? », La Recherche, n^o 333, Juillet-Août 2000, p.48-50.
↑ Hervé Le Guyader, « Doit-on abandonner le concept d'espèce ? [archive] », Le Courrier de l'Environnement de l'INRA, n^o 46, Juin 2002, p.51-64. [PDF] [lire en ligne [archive]] sur HAL.
↑ Michel Laurin, « La nomenclature biologique aujourd'hui : que reste-t-il de Linné ? », p.1-16, dans Christophe Roche (dir.), Terminologie & Ontologie : Théories et Applications [archive], Actes de la conférence TOTh 2009, Annecy - 4 & 5 juin 2009, Institut Porphyre, Savoir et Connaissance (ISBN 978-2-9536168-0-4).
↑ (en) Philip D. Cantino, Kevin de Queiroz, « The PhyloCode: Article 9 [archive] », sur www.ohio.edu (consulté le 14 mai 2018)
↑ (de) Ernst Haeckel, Generelle Morphologie der Organismen, Erster Band : Allgemeine Anatomie der Organismen, Georg Reimer, Berlin, 1866.
↑ (de) Ernst Haeckel, Generelle Morphologie der Organismen, Zweiter Band : Allgemeine Entwickelungsgeschichte der Organismen, Georg Reimer, Berlin, 1866.
↑ (en) Olivier Rieppel, « Ernst Haeckel (1834-1919) and the monophyly of life », Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research, Wiley-Blackwell, vol. 49, n^o 1,‎ 4 octobre 2010, p. 1-5 (ISSN 0947-5745, DOI 10.1111/j.1439-0469.2010.00580.x, résumé [archive]).
↑ (en) Tegan A. Vanderlaan, Malte C. Ebach, David M. Williams et John S. Wilkins, « Defining and redefining monophyly : Haeckel, Hennig, Ashlock, Nelson and the proliferation of definitions », Australian Systematic Botany, vol. 26, n^o 5,‎ 20 décembre 2013, p. 347-355 (ISSN 1030-1887, DOI 10.1071/SB13031).
↑ (en) Haeckel E. 1874. The gastraea-theory, the phylogenetic classification of the animal kingdom, and the homology of the germ-lamellae. The Quarterly Journal of Microscopical Science 14, 142–165. [lire en ligne [archive]]
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) Ashlock P.D. 1984 Monophyly: its meaning and importance. In ‘Cladistics Perspectives on the Reconstruction of Evolutionary History’. (Eds T Duncan, TF Stuessy) pp. 39–46. Columbia University Press: New York.
↑ Haeckel 1866, Zweiter Band (vol.2, pl.I).
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) George Gaylord Simpson, 1961. Principles of animal taxonomy. New York: Columbia Univ. Press.
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} Lecointre G. et Le Guyader H. 2016. Classification phylogénétique du vivant. Belin (ISBN 978-2-7011-8294-0)
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} Lecointre G. 2009. Guide critique de l'évolution. Éditions Belin
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} Raven et al. 2009. Biologie. Editions De Boeck
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) Podani J. 2010. Monophyly and paraphyly: A discourse without end? Taxon 59(4) JSTOR:20773972
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) APG. 1998. An ordinal classification for the families of flowering plants. Annals of the Missouri Botanical Garden 85: 531–553.
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} UPMC - Université Pierre-et-Marie-Curie, « Manuel Sciences du vivant - SCIENCES »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, sur sciences.sorbonne-universite.fr (consulté le 5 juin 2018)
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) Richard C. Brusca, Wendy Moore et Stephen M. Shuster, Invertebrates, Sinauer Associates - Oxford University Press, 19 janvier 2016, 500 p. (ISBN 978-1-60535-375-3, lire en ligne [archive])
↑ (en) Peter D. Ashlock, « Monophyly and Associated Terms », Systematic Zoology, vol. 20, n^o 1,‎ 1^er mars 1971, p. 63-69 (ISSN 1063-5157, DOI 10.1093/sysbio/20.1.63).
↑ (en)« monophyly and paraphyly always had and still have meanings on which biologists are far from consensus » Podani J. 2010. Monophyly and paraphyly: A discourse without end? Taxon 59(4) JSTOR:20773972
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} Dubois A. À propos de l'emploi controversé du terme «monophylétique» : nouvelles propositions. Bulletin mensuel de la Société linnéenne de Lyon, 55^e année, n^o 7, septembre 1986. pp. 248-254. [lire en ligne [archive]]
↑ (en) Nikita Kluge, The Phylogenetic System of Ephemeroptera, Dordrecht, Springer, 2004, 442 p. (ISBN 978-94-007-0872-3, DOI 10.1007/978-94-007-0872-3, lire en ligne [archive]), « Phylogenetic status of taxon », p. 15-16.
↑ ^{Revenir plus haut en : a et b} (en) Aubert, D. 2015. A formal analysis of phylogenetic terminology: Towards a reconsideration of the current paradigm in systematics. Phytoneuron 2015-66:1–54. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01240878v1 [archive]
↑ (en) Richard H. Zander, « Evolutionary analysis of five bryophyte families using virtual fossils », Anales del Jardín Botánico de Madrid, vol. 66, n^o 2,‎ juillet-décembre 2009, p. 263-277 (ISSN 0211-1322, DOI 10.3989/ajbm.2224, lire en ligne [archive] [PDF])
↑ Denis Poinsot, Maxime Hervé, Bernard Le Garff et Maël Ceillier, chap. 2 « La systématique, une science de l'ordonnancement devenue science historique : 5.1 La systématique évolutionniste », dans Diversité animale : Histoire, évolution et biologie des Métazoaires, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, coll. « Licence Master Doctorat Biologie/Écologie », 2018, 1^re éd., 447 p. (ISBN 978-2-8073-1539-6, présentation en ligne [archive]), Partie 2 « Reconstruire l'histoire de la diversité animale », p. 135.
↑ Damien Aubert, Classer le vivant : Les perspectives de la systématique évolutionniste moderne, Ellipses, 2017, 496 p. [détail de l’édition] (ISBN 978-2-340-01773-3)

Voir aussi

Sur les autres projets Wikimedia :

shitotipi, sur le Wiktionnaire

Termes dérivés :

Concepts associés :

[ghiselin-1] (en) Michael T. Ghiselin, Metaphysics and the Origin of Species, SUNY Press, 1997, 377 p.

[2] Anatole Bailly ; 2020 : Hugo Chávez, Gérard Gréco, André Charbonnet, Mark De Wilde, Bernard Maréchal & contributeurs, « Le Bailly [archive] », 2020 (consulté le 11 août 2024).

[Hennig66-3] {Revenir plus haut en : a et b} (en) Willi Hennig (trad. D. Dwight Davis et Rainer Zangerl), Phylogenetic Systematics, Urbana, Chicago, London, University of Illinois Press, 1966, 263 p. (lire en ligne [archive])

[4] Fredrik Pleijel (sv) & Benoît Dayrat, « De l'évolution dans la nomenclature ? », La Recherche, n^o 333, Juillet-Août 2000, p.48-50.

[5] Hervé Le Guyader, « Doit-on abandonner le concept d'espèce ? [archive] », Le Courrier de l'Environnement de l'INRA, n^o 46, Juin 2002, p.51-64. [PDF] [lire en ligne [archive]] sur HAL.

[6] Michel Laurin, « La nomenclature biologique aujourd'hui : que reste-t-il de Linné ? », p.1-16, dans Christophe Roche (dir.), Terminologie & Ontologie : Théories et Applications [archive], Actes de la conférence TOTh 2009, Annecy - 4 & 5 juin 2009, Institut Porphyre, Savoir et Connaissance (ISBN 978-2-9536168-0-4).

[7] (en) Philip D. Cantino, Kevin de Queiroz, « The PhyloCode: Article 9 [archive] », sur www.ohio.edu (consulté le 14 mai 2018)

[8] (de) Ernst Haeckel, Generelle Morphologie der Organismen, Erster Band : Allgemeine Anatomie der Organismen, Georg Reimer, Berlin, 1866.

[9] (de) Ernst Haeckel, Generelle Morphologie der Organismen, Zweiter Band : Allgemeine Entwickelungsgeschichte der Organismen, Georg Reimer, Berlin, 1866.

[10] (en) Olivier Rieppel, « Ernst Haeckel (1834-1919) and the monophyly of life », Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research, Wiley-Blackwell, vol. 49, n^o 1,‎ 4 octobre 2010, p. 1-5 (ISSN 0947-5745, DOI 10.1111/j.1439-0469.2010.00580.x, résumé [archive]).

[Tegan-11] (en) Tegan A. Vanderlaan, Malte C. Ebach, David M. Williams et John S. Wilkins, « Defining and redefining monophyly : Haeckel, Hennig, Ashlock, Nelson and the proliferation of definitions », Australian Systematic Botany, vol. 26, n^o 5,‎ 20 décembre 2013, p. 347-355 (ISSN 1030-1887, DOI 10.1071/SB13031).

[12] (en) Haeckel E. 1874. The gastraea-theory, the phylogenetic classification of the animal kingdom, and the homology of the germ-lamellae. The Quarterly Journal of Microscopical Science 14, 142–165. [lire en ligne [archive]]

[Ashlock-13] {Revenir plus haut en : a et b} (en) Ashlock P.D. 1984 Monophyly: its meaning and importance. In ‘Cladistics Perspectives on the Reconstruction of Evolutionary History’. (Eds T Duncan, TF Stuessy) pp. 39–46. Columbia University Press: New York.

[14] Haeckel 1866, Zweiter Band (vol.2, pl.I).

[Simpson-15] {Revenir plus haut en : a et b} (en) George Gaylord Simpson, 1961. Principles of animal taxonomy. New York: Columbia Univ. Press.

[Lecointre-16] {Revenir plus haut en : a et b} Lecointre G. et Le Guyader H. 2016. Classification phylogénétique du vivant. Belin (ISBN 978-2-7011-8294-0)

[Lecointre2-17] {Revenir plus haut en : a et b} Lecointre G. 2009. Guide critique de l'évolution. Éditions Belin

[Raven-18] {Revenir plus haut en : a et b} Raven et al. 2009. Biologie. Editions De Boeck

[Podani-19] {Revenir plus haut en : a et b} (en) Podani J. 2010. Monophyly and paraphyly: A discourse without end? Taxon 59(4) JSTOR:20773972

[APG-20] {Revenir plus haut en : a et b} (en) APG. 1998. An ordinal classification for the families of flowering plants. Annals of the Missouri Botanical Garden 85: 531–553.

[:1-21] {Revenir plus haut en : a et b} UPMC - Université Pierre-et-Marie-Curie, « Manuel Sciences du vivant - SCIENCES »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, sur sciences.sorbonne-universite.fr (consulté le 5 juin 2018)

[:0-22] {Revenir plus haut en : a et b} (en) Richard C. Brusca, Wendy Moore et Stephen M. Shuster, Invertebrates, Sinauer Associates - Oxford University Press, 19 janvier 2016, 500 p. (ISBN 978-1-60535-375-3, lire en ligne [archive])

[23] (en) Peter D. Ashlock, « Monophyly and Associated Terms », Systematic Zoology, vol. 20, n^o 1,‎ 1^er mars 1971, p. 63-69 (ISSN 1063-5157, DOI 10.1093/sysbio/20.1.63).

[24] (en)« monophyly and paraphyly always had and still have meanings on which biologists are far from consensus » Podani J. 2010. Monophyly and paraphyly: A discourse without end? Taxon 59(4) JSTOR:20773972

[Dubois-25] {Revenir plus haut en : a et b} Dubois A. À propos de l'emploi controversé du terme «monophylétique» : nouvelles propositions. Bulletin mensuel de la Société linnéenne de Lyon, 55^e année, n^o 7, septembre 1986. pp. 248-254. [lire en ligne [archive]]

[26] (en) Nikita Kluge, The Phylogenetic System of Ephemeroptera, Dordrecht, Springer, 2004, 442 p. (ISBN 978-94-007-0872-3, DOI 10.1007/978-94-007-0872-3, lire en ligne [archive]), « Phylogenetic status of taxon », p. 15-16.

[aub2015-27] {Revenir plus haut en : a et b} (en) Aubert, D. 2015. A formal analysis of phylogenetic terminology: Towards a reconsideration of the current paradigm in systematics. Phytoneuron 2015-66:1–54. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01240878v1 [archive]

[28] (en) Richard H. Zander, « Evolutionary analysis of five bryophyte families using virtual fossils », Anales del Jardín Botánico de Madrid, vol. 66, n^o 2,‎ juillet-décembre 2009, p. 263-277 (ISSN 0211-1322, DOI 10.3989/ajbm.2224, lire en ligne [archive] [PDF])

[29] Denis Poinsot, Maxime Hervé, Bernard Le Garff et Maël Ceillier, chap. 2 « La systématique, une science de l'ordonnancement devenue science historique : 5.1 La systématique évolutionniste », dans Diversité animale : Histoire, évolution et biologie des Métazoaires, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, coll. « Licence Master Doctorat Biologie/Écologie », 2018, 1^re éd., 447 p. (ISBN 978-2-8073-1539-6, présentation en ligne [archive]), Partie 2 « Reconstruire l'histoire de la diversité animale », p. 135.

[aub17-30] Damien Aubert, Classer le vivant : Les perspectives de la systématique évolutionniste moderne, Ellipses, 2017, 496 p. [détail de l’édition] (ISBN 978-2-340-01773-3)